MIÉRCOLES 05 DE OCTUBRE DE 2011 14:18
0 COMENTARIOS
Vivimos un aluvión sin precedentes de referencias sobre un concepto abstracto que quizá nos incluye: los mercados. Dejando aparte, no por baladí, la responsabilidad atribuible a esos mercados de la crisis primero de valores, luego financiera, y luego económica, que nos aflige, lo cierto es que el capitalismo no ha encontrado mejor forma de reinventarse que volver sobre su propia senda.¿Qué son o quiénes somos los mercados?
En sentido amplio, real, los sitios donde se intercambian bienes o servicios. En sentido estricto, económico, los sitios donde se fijan los precios en función de la oferta y la demanda de esos mismos bienes o servicios.
¿Son eficientes los mercados para fijar precios?
Es obvio que no. La crisis lo ha puesto de manifiesto.
Si una casa, pongamos, que cuesta 20 mil , vale 30 mil y se cobra por 40 mil en 1999, con una demanda específica de 12 personas compradoras, pasa a costar 25mil, valer 40 mil y cobrarse por 100 mil en 2006, con una demanda específica de 10 personas compradoras, la eficiencia de los mercados está en entredicho.
Ya pueden llamarlo cisne negro (Black Swan) o injerencia de agentes "externos" al mercado (los bancos -menudos "externos"- con su crédito de barra libre, los políticos -menudos "externos"- con sus recalificaciones de suelo, y hasta los ciudadanos por creerse "más ricos de lo que eran"), que nadie puede argumentar de forma sólida que eso que llaman "los mercados" sean buenos fijando precios.
¿Quién o qué calcula los precios?
Es más realista concluir que los precios se conforman de acuerdo a una amalgama de intereses donde oferta y demanda son un mero indicador de tendencia, y especulación, política, estructura financiera, naturaleza de los agentes implicados, comportamiento de la competencia y evolución económica general construyen mecanismos de ajuste.
¿Quién o qué debería calcular los precios?
Desde un punto de vista responsable, si el mercado es demostradamente ineficiente por sí solo, y además, es endeble ante los ajustes de agentes que poco o nada tienen que ver con la demanda o la oferta, o las condicionan, los precios deberían fijarse atendiendo a todos los stakeholders. Así, volviendo a las casas, si es obvio que en su precio influye la liquidez de uno de los stakeholders (la banca), ya que si no da hipotecas, afecta a las posibilidades de compra desde el lado de la demanda, bien debería influir la liquidez de la propia demanda, es decir, los bolsillos hoy vacíos de los compradores, en el precio de la casa. Por no hablar de la necesaria corrección del precio a la baja ante la masiva oferta, para ayudar al mercado a que se cumplan sus propios principios. La casa de antes, entonces, cambiaría de registros:
Si una casa, pongamos, que cuesta 23 mil , vale 45 mil y se cobra por 90 mil en 2011, con una demanda específica de 5 personas compradoras, y una oferta similar que sobrepasa a la demanda x100, en situación económica de crisis mundial y crisis específica del sector inmobiliario, su precio debería equivaler a su valor (45 mil), o sea, sus costes más el margen de beneficio medio intersectorial, más los costes asociados a su estructura financiera .
Nacionalizar Cajas en función del mercado, ¿es justo, eficiente, responsable?
El Banco de España ha determinado nacionalizar tres Cajas de Ahorros, tras exigirlas el Ministerio de Economía que alcanzasen un capital principal del 10% y constatar que no lo han alcanzado. Hasta aquí, una prerrogativa del Banco de España, al que quizá hubiera cabido exigirle homogeneidad de trato a sus supervisadas (a los bancos les ha pedido el 8%), o alineamiento internacional (Basilea III pide el 7% en 2019 a los bancos europeos, no el 8, ni el 10, en 2011).
Para establecer el capital que estas y otras entidades necesitaban para alcanzar lo que no el mercado sino el Gobierno exigían tener, la cuenta que hicieron se basó en poner ese porcentaje quizás arbitrario (8 o 10) respecto a los activos totales de las entidades ponderados por riesgo. Es decir, esos activos del denominador ya estaban ajustados en función de posibles morosidades o defaults.
Una vez determinado el capital principal que debían tener de forma líquida (en efectivo) o en acciones (en esta ocasión no cayeron en que no todas las entidades las emitían y prefirieron, ahora sí, catalogar a todos los instrumentos de capital por igual), lo restaron de lo que cada uno tenía y dieron con una cifra que las entidades debían sobrepasar en septiembre.
Ofrecieron, eso sí, varias opciones para alcanzar esas cotas que no olvidemos, exigen ellos, en virtud de una posible resistencia futura a circunstancias de crisis futura que no sabemos si se darán, y si se dan, no sabemos si servirá: salir a bolsa o ampliar capital en bolsa, buscar inversores institucionales, o entrar con capital público.
Hasta aquí, salvando las exigencias asimétricas, los plazos descoordinados con el ámbito internacional, la inequidad manifiesta de empujar a la bolsa a entidades no cotizadas, o la inoportunidad de hacerlo a la vez (inundando de papel el mercado), todo pudiera ser justificable por la sacrosanta macroprudencia limitadora de nuevas futuras crisis atroces.
Y aquí viene el remate: a las tres entidades que optaron por esta tercera vía, pidiendo los fondos que les faltaban, las han valorado, las han puesto precio. Parece lógico, para conocer qué parte representa de su valor la aportación de esos fondos públicos, y ocupar en sus consejos la parte política correlativa de representación que corresponda a esos fondos.
Y para valorarlas, para fijar ese precio, han acudido a una metodología contrastada, fiable y sobre todo, eficiente, a la hora de fijar los precios: los mercados.
Y como los mercados, debido a esas circunstancias "ajenas" de que hablábamos, y unido a la inundación de papel provocada por las salidas a bolsa y ampliaciones, provocadas y concentradas precisamente por el Gobierno y Banco de España con esas exigencias y plazos, están fuertemente penalizados, han valorado esas entidades a los precios sobrepenalizados, es decir, a precio de ganga.
Cantidades calculadas no sobre esos precios, sino sobre activos ponderados por riesgos (lo que parece un indicador más razonable y fundamental), puestas en modo compra a esos precios de venta calculados sobre movimientos procíclicos del mercado, representan porcentajes de entre el 90 y el 100% del precio de las Cajas, precio puesto por el comprador con esos criterios.
Concluyo entonces que NO es justo, y es claramente ineficiente, pero ¿es responsable? Dejo a los lectores de este diario la respuesta.
por @falvarezcano